NPPVを使用すれば，70％の確率で救命できるが，もし，NPPVを使用しなければ CO₂ナルコーシスにより最期を迎える可能性が高い．CO₂ナルコーシスではあるが，ある程度の判断力はあるように思われた．

妻は，本人のかねてからの希望は延命治療の拒否であることは承知しているが，いざ，急に命に関わる状況になってみるとどうしてよいのかわからない．

医療者は，NPPVを医学的には有益な治療だと考えているが，患者がそれを強硬に拒否する時の意思決定支援のあり方が支援のポイントである．

ベッドサイドでチームカンファランスを行った．

本人の意思が，延命処置としてのNPPVを行わない，であることは医療ケアチームの意見として一致していた．しかし，今回のケースでは，NPPVが単に無益な延命治療というわけでなく，病状を回復させる可能性が高いと医療ケアチームは判断した．本人のNPPVの治療を受けたくないという意思が尊重されるのは大原則だが，医療ケアチームとしては，NPPVを行うことが本人にとっても最善ではないかと考えたため，本人の説得を試みた．最終的には，本人も「あんたたちを信じて（NPPVを）やってみるけれど，途中で嫌になったらやめる」といってNPPVを受け入れられた．その後，幸い病状は改善に転じ，労作時の息切れは継続しているものの，元気になって笑顔で退院された．

「人生の最終段階における医療の決定プロセスに関するガイドライン」（厚生労働省により平成19年策定，27年改訂）によれば，「医師等の医療従事者から適切な情報の提供と説明がなされ，それに基づいて患者が医療従事者と話し合いを行い，患者本人による決定を基本としたうえで，人生の最終段階における医療を進めることが最も重要な原則である」と書かれている．この事例でのアプローチはどうだろうか．患者本人による意思決定を尊重しようとする点に何ら揺るぎはない．過去に表明された事前指示，CO₂ナルコーシスのため若干の意識の混濁はあるが現在の本人の意思を汲もうと努力している．しかし，もし Tさんが，最後まで NPPVを拒否し続けたらどのように判断すればよかっただろうか．私たちは，この事例から以下の点を学ぶことができる．患者の意思を鵜呑みにするのではなく，あらゆる局面で，医療ケアチームとして，最善だと思う治療選択を提案すべきである．また，その上で患者の選択した，医療行為を差し控えたいという希望は尊重されねばならない．このことは，事前指示書に延命治療を希望しないと書いたら最後，心ない医療者に出会った時には見捨てられるという批判に対する答えでもある．ケアは人が人を支える，そこを大切にしたい．